00:51 

Библия и природа (окончание)

Свободный мыслитель
Сотворение мира. Миниатюра из «Морализованной Библии» (Франция, ок. 1250 г.)
VIII. Заключение


Итак, мы рассмотрели процесс сотворения мира, как он описан, с одной стороны, в книге Бытия, т. е. в Священном Писании, а с другой стороны, – в «книге Природы», в множестве следов, сохранившихся от этого процесса и доступных для наблюдения и изучения естественно-научными методами. Мы видели, что эти два описания хорошо соответствуют друг другу, а именно представляют, в общем, одну и ту же последовательность событий: «начало мира» (т. е. какого бы то ни было материального бытия) – появление света (излучения) – возникновение планеты Земля – возникновение континентов и океанов («суши и моря») на земной поверхности – возникновение растений (в широком смысле) – возникновение беспозвоночных и первых позвоночных – возникновение тероморфов и млекопитающих – появление человека. Наибольшие трудности в согласовании представляет слишком «позднее» (по отношению к «книге Природы») создание небесных светил согласно книге Бытия. Однако противоречия, которые можно усмотреть между обоими повествованиями, не должны быть поводом для отвержения одного из описаний как неистинного. Поясним это на примере из близкой области новозаветной герменевтики.

Четыре евангелиста описывают одни и те же исторические события, относящиеся к земной жизни Господа нашего Иисуса Христа. При этом в Евангелии можно найти довольно много мест, где свидетельства одного евангелиста вступают в противоречие со свидетельствами другого. Как, например, можно согласовать факт Сретения Господня, описываемый евангелистом Лукой (Лук. II, 22 – 39), с событиями, описываемыми евангелистом Матфеем (Матф. II, 1 – 23), – поклонением волхвов, избиением младенцев и бегством в Египет? Весьма разноречивы рассказы всех четырёх евангелистов (Матф. XXVIII, 1 – 10; Марк XVI, 1 – 11; Лук. XXIV, 1 – 12; Иоанн XX, 1 – 18) о том, как святые жёны-мироносицы получили весть о Воскресении Христовом и как они на эту весть реагировали. По словам евангелиста Матфея (Матф. V, 1 – 12) заповеди блаженства были провозглашены Спасителем на вершине горы, а по словам евангелиста Луки (Лук. VI, 12 – 23) – у её подножья. Евангелист Марк (Марк XV, 25) пишет, что Иисус Христос был распят в третьем часу, а евангелист Иоанн (Иоанн XIX, 14) – что в шестом часу Он ещё находился на суде у Пилата. Примеры такого рода можно умножать и дальше. Но Церковь никогда не воспринимала их как повод к отвержению или сомнению в боговдохновенности какого-либо из четырёх Евангелий. Обнаруживаемые противоречия всегда рассматривались как второстепенные, несущественные по сравнению с главной истиной, согласно засвидетельствованной всеми евангелистами: Христос воплотился на земле, жил, проповедовал, умер на кресте и воскрес.

Точно так же естествознание и книга Бытия согласно свидетельствуют о главном: окружающий нас мир не является вечным и неизменным, он имеет своё начало во времени и с момента возникновения прошёл определённый путь развития (эволюции), прежде чем достиг своего современного состояния. Противоречия же (реальные или мнимые), существующие между разными описаниями этого пути, должны быть для нас лишь стимулами к дальнейшему, более углублённому изучению как природы, так и Священного Писания.

Согласование или взаимодействие священной и естественной истории (или, если угодно, богословия и естествознания, религии и науки, веры и знания) служит их взаимному обогащению. Так можно обратить внимание на два факта, относящиеся к дочеловеческой истории мира и твердо установленные естествознанием за последние полтора столетия. В силу своей истинности, доказанной средствами естествознания, эти факты должны быть ассимилированы богословским дискурсом, но из-за своей «новизны» или непривычности для богословия они подвергаются активным нападкам со стороны креационистов [см., например, (Колчуринский, 2005)] и лишь с большим трудом входят в пространство православного богословствования.

Первая из этих истин – большая длительность и, соответственно, «медленность» процесса творения-эволюции [«мегавремя», по выражению С. А. Сошинского (2011)]. Как бы мы ни измеряли «доисторическое» время, в любом случае теогенез оказывается по нашим человеческим меркам процессом чрезвычайно медленным: время, прошедшее от начала творения мира до сотворения человека, было примерно в 100 000 раз больше, чем продолжительность всей последующей истории человечества. Нам может показаться, что такое творение – менее «совершенно», чем мгновенное, и, следовательно, несовместимо с представлением о Божьем всемогуществе. «Богу не нужны миллиарды лет для эволюционных процессов», – пишет священник Константин Буфеев (2000, с. 201). С этим, конечно, трудно спорить, но не будем забывать о том, что Богу вообще ничего не нужно в этом мире, а между тем в нем очень много чего существует. Да, всемогущий Бог мог сотворить мир и за шесть суток, но ведь Он мог и вообще ничего не творить. Поэтому бессмысленно рассуждать о том, что Он «мог» и чего «не мог»; осмысленны лишь рассуждения о том, что и как Бог сотворил в реальности, а не в потенции. А в реальности Богу было угодно сотворить мир эволюционным (а не революционным) путем, и это утверждение сообщает нам нечто о Боге, то есть относится к сфере богословия и подлежит богословскому осмыслению, каким бы «странным» оно нам ни казалось на первый взгляд.

Вторая богословская истина, открытая естествознанием, заключается в том, что смерть животных существовала на Земле задолго до появления на ней человека и, следовательно, до грехопадения. В настоящее время этот палеонтологический факт является камнем преткновения для многих православных экзегетов, исповедующих креационизм или альтеризм (Гоманьков А. В., 2003, 2010). Однако признание природы «вторым» Откровением принуждает нас к его рецепции и осмыслению в рамках православного богословия. Один из возможных путей такого осмысления был предложен диаконом Андреем Кураевым (1999) и развит в разделе VII настоящей работы.

Аналогично можно привести два примера обратного влияния богословия на естествознание или «селекции» научных теорий с точки зрения христианства. Как уже упоминалось в разделе II, в естествознании еще не до конца изжита ньютоновская концепция абсолютного и однородного времени, что порождает со стороны физиков-теоретиков попытки борьбы с временнóй сингулярностью и построения соответствующих космологических моделей. Христианское же богословие, проникнутое библейским историзмом, приветствует и поддерживает идеи глобального эволюционизма, рассматривающего всё тварное бытие как историю и утверждающего принципиальную неоднородность времени, одним из проявлений которой является его начальная или «нулевая» точка.

В биологии сходным образом сосуществуют и конкурируют две эволюционные теории – селекционизм и номогенез, вероятно, составляющие в настоящее время основную дихотомию в научных представлениях об эволюции органического мира. И если селекционизм вслед за своим основателем Ч. Дарвином считает, что эволюция происходит на основе случайной изменчивости под действием естественного отбора, то номогенез утверждает, что наследственная изменчивость (а следовательно, и вся эволюция в целом) отнюдь не случайна, а управляется определёнными природными законами. Как было показано в разделе V, христианские представления о том, что возникновение новых таксонов осуществляется по божественным повелениям, соответствуют описанию эволюции именно как случайного процесса, тогда как номогенез в своих мировоззренческих основах восходит к пантеизму и в конечном счёте – к язычеству (Гоманьков А. В, 2011).
Таким образом, данные естественных наук требуют включения в богословский дискурс представлений о большой длительности и, соответственно, «медленности» процесса творения, а также о существовании смерти животных до грехопадения. Со своей стороны христианское богословие настаивает на истинности таких необщепринятых естественно-научных положений как неоднородность времени и случайный характер биологической эволюции. Вместе же богословие и естествознание идут к общей цели, которой является Истина, т. е. Бог.


Литература

Абрикосов Г. Г., Банников А. Г., Беккер Э. Г. Курс зоологии. Т. 2. Зоология позвоночных. Хордовые. Учебное пособие. М., «Высшая школа», 1961, 473 стр.

Аванесов С. С. Теологическая сутра. СПб, «ВВМ», 2010, 118 стр.

Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., «Наука», 1977, 320 стр.

Антонов А. С. Растения и животные – «живые ископаемые» // Природа, 2000, № 10, стр. 73 – 78.

Бердяев Н. А. Философия свободы // Н. А. Бердяев. Философия свободы. Смысл творчества. М., «Правда», 1989, стр. 9 – 250.

Берман Б. И. Библейские смыслы. Книга первая. М., 1997, 198 стр.

Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. М., издание Московской Патриархии, 1983, 1372 стр.

Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета канонические. Современный русский перевод. М., издание Российского Библейского Общества, 2011, 1407 стр.

Биологический энциклопедический словарь. Издание второе, исправленное. М., «Советская энциклопедия», 1989, 864 стр.

Буланов В. В., Сенников А. Г. Новые данные по морфологии пермских планирующих рептилий-вейгельтизаврид Восточной Европы // Палеонтологический журнал, 2010, № 6, стр. 81 – 93.

Вернадский В. И. Начало и вечность жизни. М., 1989, 102 стр.

Ветхий Завет. Перевод с древнееврейского. Книга Бытия (перевод, вступительная статья и комментарии М. Г. Селезнёва). Изд-во Российского Государственного Гуманитарного Университета, 1999, 127 стр.

Виноградов В. И. Абсолютное летоисчисление в стратиграфии // Пути детализации стратиграфических схем и палеогеографические реконструкции. М., «ГЕОС», 2001, стр. 241 – 257.

Вишняцкий Л. Б. Человек в лабиринте эволюции. М., «Весь Мир», 2004, 154 стр.

Гайденко П. П. Волюнтативная метафизика и новоевропейская культура // Иванов В. В. (ред.). Три подхода к изучению культуры. М., изд-во МГУ, 1997, стр. 5 – 74.

Гайденко П. П. Средневековый номинализм и генезис новоевропейского сознания // Христианство и наука. Сборник докладов конференции (28 января 1999 года). М., 2000, стр. 36 – 51.

Гиш Д., Азимов А. Спор о происхождении (перев. с англ.) // Наука и религия, 1991, № 4, стр. 15 – 17.

Гоголь Н. В. Мёртвые души. Поэма // Н. Гоголь. Собрание сочинений. Т. 3. М., «Правда», 1952, стр. 3 – 300.

Гоманьков А. В. Идея эволюции в палеонтологии и в Священном Писании // Наука и вера. Вып. 6. Материалы научных семинаров. СПб, изд-во института «Высшая религиозно-философская школа», 2003, стр. 33 – 49.

Гоманьков А. В. Священная история как наука и идеология // Наука и вера. Вып. 7. Материалы международной научной конференции «Наука, идеология, религия», 30 марта – 2 апреля 2005 г. СПб, изд-во Института «Высшая религиозно-философская школа», 2005, стр. 74 – 80.

Гоманьков А. В. Геологическое время и его измерение. М., товарищество научных изданий КМК, 2007, 58 стр.

Гоманьков А. В. Битва в пути (креационизм и естествознание) // Христианство и наука. Сборник докладов конференции. М., изд-во РУДН, 2008а, стр. 113 – 145.

Гоманьков А. В. Идеи номогенеза в творениях св. блаженного Августина // Христианство и наука. Сборник докладов конференции. М., изд-во РУДН, 2008б, стр. 363 – 375.

Гоманьков А. В. Религиозные корни селекционизма и номогенеза // Lethaea rossica. Российский палеоботанический журнал, 2011, т. 4, стр. 50 – 59.

Гоманьков В. И. Научные и библейские представления о возникновении и эволюции Вселенной // Той повеле, и создашася. Современные учёные о сотворении мира. Клин, изд-во фонда «Христианская жизнь», 1999, стр. 129 – 148.

Гоманьков В. И. Старая и новая метафизика, или мировоззрение и откровение // Журнал Московской Патриархии, 2011, № 7, стр. 70 – 75.

Гриб А. Квантовый индетерминизм и свобода воли // Гриб А. (ред.). Научное и богословское осмысление предельных вопросов: космология, творение, эсхатология. М., изд-во ББИ, 2008, стр. 48 – 67.

Десницкий А. Типичные ошибки экзегетов // Альфа и Омега, 2009, № 3 (56), стр. 13 – 24.

Деяния Вселенских Соборов. Т. III. IV Собор (Часть вторая), V Собор. Издание пятое, исправленное. СПб., «Воскресение», «Паломник», 1996, 573 стр.

Диакон Андрей Кураев. Полемичность Шестоднева // Альфа и омега, 1997, № 1 (12), стр. 256 – 280.

Диакон Андрей Кураев. Может ли православный быть эволюционистом? // Той повеле, и создашася. Современные учёные о сотворении мира. Клин, изд-во фонда «Христианская жизнь», 1999, стр. 82 – 113.

Епископ Василий (Родзянко). Теория распада Вселенной и вера Отцов. Каппадокийское богословие – ключ к апологетике нашего времени. Апологетика XXI-го века. М., «Паломник», 1996, 237 стр.

Еськов К. Ю. История Земли и жизни на ней. Учебное пособие для старших классов. М., «МИРОС» – МАИК «Наука/Интерпериодика», 2000, 351 стр.

Ивахненко М. Ф., Голубев В. К., Губин Ю. М., Каландадзе Н. Н., Новиков И. В., Сенников А. Г., Раутиан А. С. Пермские и триасовые тетраподы Восточной Европы. М., «ГЕОС», 1997, 216 стр.

Ивин А. А. Проблема понимания природы и понятие детерминизма // Эпистемология и философия науки, 2008, т. XV, № 1, стр. 14 – 32.

Иеромонах Серафим (Роуз). Православное святоотеческое понимание Книги Бытия (перев. с англ.). М., изд-во Российского Отделения Валаамского Общества Америки, 1998, 126 стр.

Кант И. Критика чистого разума (перев. с нем.). СПб, 1867, 627 стр.

Катюнин С. Креационизм и наука в книге Т. Хайнца «Творение или эволюция» // Той повеле, и создашася. Современные учёные о сотворении мира. Клин, изд-во фонда «Христианская жизнь», 1999, стр. 166 – 171.

Кирьянов Д. Божественное действие и современная наука: проблемы интерпретации // Оболевич Т. (ред.). Вера и знание: взгляд с Востока. М., изд-во ББИ, 2014, стр. 67 - 81.

Колчуринский Н. Гипотеза теистической эволюции и вопросы катехизации // Божественное откровение и современная наука. Альманах. Вып. 2. М., изд-во храма пророка Даниила на Кантемировской, 2005, стр. 66 – 76.

Кун Т. Структура научных революций (перев. с англ.). М., «АСТ», «Ермак», 2003, стр. 5 – 311.

Кюнг Г. Начало всех вещей. Естествознание и религия (перев. с нем.). М., изд-во Библейско-богословского института св. апостола Андрея, 2007, 250 стр.

Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. М., «Мысль», 1979, 431 стр.

Манин Ю. И. Доказуемое и недоказуемое. М., «Советское радио», 1979, 167 стр.

Мейен С. В. Первые «сухопутные» растения // Природа, 1989, № 5, стр. 17 – 20.

Михайлова И. А., Бондаренко О. Б.. Палеонтология. Ч. 1. М., изд-во МГУ, 1997, 447 стр
.
Моисеев Н. Н. Универсальный эволюционизм и коэволюция // Природа, 1989, № 4, стр. 3 – 8.

Моррис Г. Библейские основания современной науки (перев. с англ.). СПб, 1995, 259 стр.

Нестерук А. Логос и космос. Богословие, наука и православное предание (перев. с англ.). М., изд-во ББИ, 2006, 399 стр.

Никонов Н. И. Тайна Шестого Дня: дни Творения или миллионы лет? СПб, «Ладан», «Троицкая школа», 2008, 95 стр.

Новая толковая Библия с иллюстрациями Гюстава Дорэ, подготовленная на основе «Толковой Библии, или комментария на все книги Священного Писания Ветхого и Нового Заветов», изданной в Санкт-Петербурге в 1904 – 1913 годах. 1. Л., 1990, 396 стр.

Обращение Союза Православных братств // Божественное откровение и современная наука. Альманах. Вып. I. М., «Паломник», 2001, стр. 5 – 11.

Ориген. О началах (перев. с лат.). Самара, «РА», 1993, 318 стр.

Петров М. К. Перед «Книгой природы». Духовные леса и предпосылки научной революции XVII в. // Природа, 1978, № 8, стр. 110 – 119.

Пикок А. Богословие в век науки (перев. с англ.). М., изд-во ББИ, 2004, 416 стр.

Поппер К. Логика научного исследования // Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы (перев. с англ.). М., «Прогресс», 1983, стр. 33 – 235.

Преп. Ефрем Сирин. Толкование на книгу Бытия (перев. с сирийского)// Творения иже во святых отца нашего Ефрема Сирина. Ч. 6. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1901, стр. 205 – 337.

Протоиерей Александр Салтыков. Творение мира в святоотеческой традиции // «Вся премудростию сотворил еси…». М., изд-во ПСТГУ, 2011, стр. 6 – 88 (Тр. семинара ПСТГУ «Наука и вера», вып. 1).

Протоиерей Глеб Каледа. Библия и наука о сотворении мира: опыт естественно-научного толкования первой главы Книги Бытия // Той повеле, и создашася. Современные учёные о сотворении мира. Клин, изд-во фонда «Христианская жизнь», 1999, стр. 8 – 55.

Протоиерей Леонид Цыпин. Вселенная, Космос, Жизнь – три Дня Творения. Киев, «Пролог», 2008, 633 стр.

Протоиерей Николай Иванов. И сказал Бог… Библейская онтология и библейская антропология. Опыт истолкования книги Бытия (гл. 1 – 5). Клин, изд-во фонда «Христианская жизнь», 1997, 381 стр.

Протоиерей Стефан Ляшевский. Опыт согласования современных научных данных с библейским повествованием в свете новейших археологических раскопок и исследований (перев. с сербского). Издание Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря, 1994, 167 стр.

Профессор, протоиерей Глеб Каледа. Домашняя церковь. Очерки духовно-нравственных основ созидания и построения семьи в современных условиях. Издание второе. М., изд-во Зачатьевского монастыря, 1998, 281 стр.

Сарфати Дж. Пятнадцать способов опровергнуть материалистический вздор: подробный ответ журналу “Scientific American” (перев. с англ.) // Божественное откровение и современная наука. Альманах. Вып. 2. М., изд-во храма пророка Даниила на Кантемировской, 2005, стр. 110 – 137.

Св. Амвросий Медиоланский. Шестоднев. Книга первая. О первом деянии Божьем (перев. с лат.) // Божественное откровение и современная наука. Альманах. Вып. I. М., «Паломник», 2001, стр. 12 – 47.

Св. блаженный Августин. О книге Бытия буквально. Книга неоконченная (перев. с лат.) // Творения блаженного Августина, Епископа Иппонийского. Ч. 7. Издание 2-е. Киев, 1912а, (фототипическое издание изд-ва «Жизнь с Богом», Bruxelles, 1974), стр. 96 – 141.

Св. блаженный Августин. О книге Бытия буквально (перев. с лат.) // Творения блаженного Августина, Епископа Иппонийского. Ч. 7. Издание 2-е. Киев, 1912б (фототипическое издание изд-ва «Жизнь с Богом», Bruxelles, 1974), стр. 142 – 278. Ч. 8. Издание 2-е. Киев, 1915 (фототипическое издание изд-ва «Жизнь с Богом», Bruxelles, 1974), 309 стр.

Св. блаженный Августин. Исповедь (перев. с лат.) // Творения блаженного Августина, епископа Иппонийского. Ч. 1. Издание 3-е. Киев, 1914 (фототипическое издание изд-ва «Жизнь с Богом», Bruxelles, 1974), стр. 1 – 442.

Св. Василий Великий. Беседы на Шестоднев (перев. с греческого) // Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарии Каппадокийской. Ч. I. М., 1845, стр. 1 – 174.

Св. Григорий Богослов. Слово 6 о мире, произнесённое в присутствии отца после предшествовавшего молчания по случаю воссоединения монашествующих (перев. с греческого) // Григорий Богослов. Собрание творений. Т. I. Минск, «Харвест» – М., «АСТ», 2000а, стр. 175 – 191.

Св. Григорий Богослов. Слово 44 на неделю новую, не весну и в память мученика Маманта (перев. с греческого) // Григорий Богослов. Собрание творений. Т. I. Минск, «Харвест» – М., «АСТ», 2000б, стр. 795 – 803.

Св. Григорий Богослов. Похвала девственности (перев. с греческого) // Григорий Богослов. Собрание творений. Т. II. Минск, «Харвест» – М., «АСТ», 2000в, стр. 160 – 181.

Св. Григорий Нисский. О Шестодневе. Слово защитительное брату Петру (перев. с греческого) // Творения святого Григория Нисского. Ч. 1. М., 1861, стр. 1 – 75 (Творения святых отцов в русском переводе, издаваемые при МДА, т. 37).

Св. Григорий Нисский. Об устроении человека (перев. с греческого) // СПб, «Аксиома», 1995, 174 стр.

Св. Иоанн Златоуст. О творении мира (перев. с греческого) // Творения отца нашего Иоанна Златоуста, Архиепископа Константинопольского, в русском переводе. Т. 6, кн. 2. СПб, издание Санкт-Петербургской Духовной Академии, 1900, стр. 731 – 818.

Священник Алексей Князев. Господь, муж брани (К уяснению религиозного значения книги Исход) // Православная мысль. Труды Православного Богословского Института в Париже, 1949, вып. VII. стр. 105 – 125.

Священник Глеб Каледа. Волхвы. Рождественская проповедь. М., «Альфа и Омега», 1991, 16 стр.

Священник Даниил Сысоев. «Кто, как Бог?» или сколько длился день творения. М., изд-во храма пророка Даниила на Кантемировской, 2011, 176 стр.

Священник Константин Буфеев. Ересь эволюционизма // Шестоднев против эволюции. В защиту святоотеческого учения о творении. М., «Паломник», 2000, стр. 151 – 232.

Священник Леонид Цыпин. Так чем же являются Дни Творения? Центральная проблема экзегетики Шестоднева. Киев, «Пролог», 2005, 142 стр.

Священник Олег Мумриков. О допустимости «естественно-научного» прочтения Священного Писания и церковной рецепции научных картин мира // «Вся премудростию сотворил еси…». М., изд-во ПСТГУ, 2011, стр. 140 – 161 (Тр. семинара ПСТГУ «Наука и вера», вып. 1).

Священник Павел Флоренский. Иконостас // Богословские труды, 1972, вып. 9, стр. 83 – 148.

Священник Тимофей. Православное мировоззрение и современное естествознание. Уроки креационной науки в старших классах средней школы. М., «Паломник», 1998, 207 стр.

Серебряков Н. С. Проблема соотнесения библейского повествования о творении мира и человека с научным естествознанием // «Вся премудростию сотворил еси…». М., изд-во ПСТГУ, 2011, стр. 88 – 111 (Тр. семинара ПСТГУ «Наука и вера», вып. 1).

Собрание писем святителя Феофана. Выпуск первый. М., издание Афонского Русского Пантелеймонова монастыря, 1898, 260 стр.

Современная палеонтология. Методы, направления, проблемы, практическое приложение. Справочное пособие в двух томах. Т. 1. М., «Недра», 1988, 540 стр.

Сошинский С. А. Шестоднев и наука: проблема согласования или кризис встречи? // «Вся премудростию сотворил еси…». М., изд-во ПСТГУ, 2011, стр. 162 – 243 (Тр. семинара ПСТГУ «Наука и вера», вып. 1).

Ткаченко А. А. Новая русская Библия: “pro” // Журнал Московской Патриархии, 2011, № 10, стр. 36 – 39.

Туровцев Т. А. Творение и время в патристике // Начало. Журнал Института богословия и философии, 2005, № 14, стр. 4 – 24.

Успенский В. А. Труды по НЕматематике. Т. 1. М., ОГИ, 2002, 580 стр.

Учение. Пятикнижие Моисеево (перевод, введение и комментарии И. Ш. Шифмана). М., «Республика», 1993, 335 стр.

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки (перев. с англ. и нем.). М., «Прогресс», 1986, 543 стр.

Философско-религиозные истоки науки. М., «Мартис», 1997, 319 стр.

Франк С. Л. Религия и наука. Второе издание. Франкфурт-на Майне, «Посев», 1967, 47 стр.

Хаин В. Е. Основные проблемы современной геологии (геология на пороге XXI века). М., «Наука», 1995, 190 стр.

Хаин В. Е., Короновский Н. В., Ясаманов Н. А. Историческая геология. М., изд-во МГУ, 1997, 448 стр.

Чайковский Ю. В. О природе случайности. Монография. М., изд-во Центра системных исследований, 2001, 272 стр. (Серия «Ценологические исследования», вып. 18).

Чайковский Ю. В. Эволюция. Книга для изучающих и преподающих биологию. М., изд-во Центра системных исследований, 2003, 470 стр. (Серия «Ценологические исследования», вып. 22).

Чайковский Ю. В. Зигзаги эволюции. Развитие жизни и иммунитет. М., «Наука и жизнь», 2010, 110 стр.

Черепанов Г. О., Иванов А. О. Ископаемые высшие позвоночные. Учебное пособие. 2-е издание, исправленное. СПб, изд-во С.-Петербургского университета, 2007, 201 стр.

Черепащук А. М., Чернин А. Д. Современная космология – наука об эволюции Вселенной // В защиту науки. Бюллетень № 4. М., «Наука», 2008, стр. 177 – 210.

Эйген М. Самоорганизация материи и эволюция биологических макромолекул (перев. с англ.). М., «Мир», 1973, 216 стр.

Эйген М., Шустер П. Гиперцикл. Принципы организации макромолекул (перев. с англ.). М., «Мир», 1982, 270 стр.

Юнкер Р., Шерер З. История происхождения и развития жизни. Основные положения и понятия для уроков биологии (перев. с нем.). СПб, «Кайрос», 1997, 262 стр.

Яки С. Спаситель науки (перев. с англ.). М., изд-во Греко-латинского кабинета Ю. А. Шичалина, 1992, 315 стр.

Яннарас Х. Вера Церкви. Введение в православное богословие (перев. с новогреческого). М., изд-во Центра по изучению религий, 1992, 231 стр.

Rothshild B., Tanke. D. Paleopathology of vertebrates: insight to lifestyle and health in the geological record // Geoscience of Canada, 1992, vol. 19, No. 2, pp. 73 – 82.

The Blackwell companion to natural theology / Craig W. L., Moreland J. P. (eds.). Oxford – Chichester, “Wiley-Blackwell”, 2009, 683 pp.

Thomas B. The evolution of Plants and Flowers. “Peter Lowe”, 1981, 116 pp.

URL
Комментарии
2017-02-05 в 22:27 

Указанные Вами разночтения в евангелиях все-таки неплохо разъяснены экзегетами,напр. у толкователя Б.И.Гладкова в его работе "Толкование Евангелия" и др. Но я не об этом..Надо действительно признать,что боговдохновенность Писаний--термин неоднозначный.Под ним не следует понимать некую "диктовку на ухо".Доказательство мы находим у ап.Луки, который пишет Феофилу, что "рассудилось мне,по тщательном исследовании всего сначала..."Если бы Бог диктовал Луке текст евангелия,зачем апостолу что-то тщательно исследовать? Значит речь идет о вполне человеческом труде по написанию Благой вести и неизбежных при этом недочетов. Под боговдохновеникм следует понимать то,что Бог подвигает и благословляет избранных им людей на написание священных и богоугодных книг,дает необходимые для этого таланты.В некоторых случаях открывает то,что человек сам не может узнать в силу обстоятельств..Далее все зависит от добросовестности и способностей самого писателя.

URL
2017-02-05 в 22:27 

А теперь у меня вопрос,Алексей Владимирович. Насколько корректно,все-таки,строить модель Творения на основе книги Бытия? Что,если Моисей,возможно,писал не под диктовку Яхве, а вполне самостоятельно,пытаясь "доступно" ( а на деле--очень схематично,обобщенно и утрированно) изложить для пастухов -единоплеменников то,что созерцал в видениях на горе Синай? Кстати,и видения на горе (если они произошли именно там) могли быть показаны Богом не за раз,а фрагментарно ,в несколько заходов (может даже в течение шести дней и понимать выражение "и был вечер ,и было утро,день един" следует в плане суточных откровений для Моисея ). Именно фрагментарностью видений и сложностью их восприятия Моисеем (учитывая и тогдашний уровень знаний и психологического шока от масштабности увиденного) можно объяснить многие особенности и неувязки в первых главах Бытия.И повторение одних и тех же событий(сотворение людей) и неточность хронологии (появление солнца и звезд после растений) и пр. Моисей как понял,так и записал.Возможно и упростил для лучшего понимания невежественными современниками. Добавим к этому сильное изменение за 3500 лет понятийного аппарата.Я читал несколько работ библеистов,пытающихся растолковать древнееврейские слова в кноге Берешит и все они отличались.Если понятийный аппарат так изменился,как можно рассуждать о том,что писал на самом деле Моше? Хотелось бы узнать ваше суждение..

URL
2017-02-07 в 20:45 

Свободный мыслитель
Глубокоуважаемый Гость!
Прежде всего я хотел бы поблагодарить Вас за благожелательные отзывы. К сожалению, при обсуждении вопросов, относящихся к теме Творения, большей частью приходится иметь дело с креационистами, у которых не только благожелательности или конструктивности, но даже и элементарной вежливости не найти. Так что Ваши комментарии очень меня порадовали.
«Толкование» Б. И. Гладкова я читал, и, более того, многие примеры разночтений между евангелистами были мною заимствованы именно из этой книги. Но его «разъяснения» этих разноречий показались мне (и до сих пор кажутся) совершенно неубедительными. Например, чего ради св. евангелист Лука, намереваясь «по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать» «совершенно известные между нами события», обошёл абсолютным молчанием столь «объёмные» и важные (и в историческом, и в духовном аспекте) факты, как переселение Святого Семейства из Назарета в Вифлием, поклонение волхвов, избиение младенцев, бегство в Египет и повторное возвращение в Назарет?
Но дело, действительно, не в этом. Дело в том, что боговдохновенность Писания – действительно неоднозначный термин и моё понимание этого термина стоит ближе к историческому толкованию Писания, чем Ваше. Как писал о. Алексий Князев, «Бог открывает Себя в истории», и это «историческое» Откровение является содержанием богословской дисциплины, именуемой священной историей, а главным источником знания этой священной истории является для нас Священное Писание. Вы спрашиваете меня, насколько корректно «строить модель Творения на основе книги Бытия». Но (извините, отвечу Вам вопросом на вопрос) на какой же ещё основе мы можем построить такую модель? Откуда мы вообще знаем, что Творение имело место, а мир не возник сам собою? Из Священного Предания Церкви? Но то же Священное Предание трактует книгу Бытия как Слово Божие! Её читают в храме за богослужением (вот скоро будут читать на 1-ой неделе Великого Поста; у католиков после каждого чтения Священного Писания во время мессы следует возглас «Слово Божие!», пропеваемый хором или произносимый всем народом). Следовательно, Предание рассматривает Писание как текст, обращённый не только к современникам и соотечественникам его автора-человека, но и ко всем людям всех времён и народов, а значит и к нам тоже. Конечно, мы сейчас с нашим объёмом знаний и с нашим историческим опытом будем понимать книгу Бытия иначе, чем её понимали евреи-пастухи, современники Моисея, но если Бог обращает к нам это Своё Слово, то, стало быть, Он хочет, чтобы мы его понимали, хотя бы и «в меру своей испорченности». И горе нам, если мы будем отмахиваться от этого Слова под тем предлогом, что оно было-де адресовано древним неграмотным пастухам и приспособлено лишь к их уровню понимания! Оно и нам адресовано в такой же мере, как и им, и мы должны стремиться понять его на своём уровне, если не хотим впасть в грех богоотступничества.

URL
2017-02-08 в 23:40 

Благодарю вас, Алексей Владимирович! Признаюсь,изложенная вами модель происхождения жизни мне симпатична, она подкупает строгой научностью и взвешенным подходом.Буду делиться с друзьями ссылками на нее в этом блоге. Особенно понравилось оригинальное объяснение сложнейшей проблемы--появление солнца после земных растений.Вам это действительно удалось разъяснить. Хотелось бы еще уточнить для себя несколько важных вопросов. 1.Бог вмешивался творчески в процесс эволюции или для ее протекания было достаточно заложенных Им универсальных законов? 2.Всегда ли на Земле были паразиты или они могли появиться,напр,как проклятие после грехопадения? 3. В вашей модели "узкое" место --происхождение человека от обезьяны ( если я это правильно понял).Но ведь кроманьонцы появились намного раньше,чем Адам (если брать вычисленную по годам жизни патриархов шкалу в 7500 лет от Адама ). Как вы разрешаете эту проблему? 4. По вашему мнению,был ли Потоп всемирным или локальным,как считал о.Стефан Ляшевский; откуда взялась вода в таком объеме и куда делась? Как повлиял Потоп на геологические слои, мог ли он внести какие-либо существенные изменения, которые,в свою очередь, привели к искажениям в исследовательских оценках ученых-палеонтологов? 5.Вы действительно считаете,что альтеризм как концепция абсолютно безнадежен или допускаете,что при серьезных доработках и эта модель может иметь право на существование?
Заранее благодарен,р.Б. Александр.

URL
2017-02-10 в 21:12 

Свободный мыслитель
Дорогой Александр!

Спасибо за рекламу моих произведений! Мне в полемике с креационистами, альтеристами и т. д. часто открывается, что люди просто не знакомы с теми идеями, которые я излагаю и отстаиваю, а если бы они прочитали то, что я уже написал, то это избавило бы их (а заодно и меня) от многих недоумений, иррелевантых возражений и раздражения, возникающих в ходе означенной полемики. Для рекомендации Вашим друзьям могу предложить ещё сайт paleobot.ru/pdf/Gomankov2014.pdf. Там есть все те же самые статьи, что и здесь, но только в более удобочитаемом виде. Хотя, конечно, если возникнут какие-то вопросы или комментарии, то их лучше обсуждать на этом сайте (тот для обсуждения не приспособлен).

По поводу Ваших вопросов меня несколько удручает их количество. Я живу в обстановке хронического цейтнота и не могу, к сожалению, выкроить сразу столько времени, чтобы ответить на всё исчерпывающим образом. Так что буду отвечать постепенно. Итак:

1.Бог вмешивался творчески в процесс эволюции или для ее протекания было достаточно заложенных Им универсальных законов?

Ну, в I - II главах Бытия, мне кажется, довольно недвусмысленно сказано, что Бог непосредственно участвовал в возникновении всех феноменов, возникавших в ходе эволюции Вселенной, в том числе и эволюции земной жизни. Сказано, что «почил» Он «от всех дел Своих, которые делал», лишь в седьмой «день». Значит, во все предшествующие шесть «дней» Он что-то «делал», т. е. непосредственно участвовал в эволюционном процессе становления нашего мира. Это антидеистское (и подлинно христианское!) понимание творения недавно хорошо выразил философ М. Дамметт (цит. по C. Cunningham): "«Рассуждая о Боге как о творце, люди часто опираются на совершенно нелепые представления. Понятие творения они связывают с неким началом процесса, тогда как в действительности к первому его моменту оно имеет ничуть не больше отношения, чем к любому последующему». А кроме того, из квантовой механики мы ведь теперь знаем, что одних «универсальных законов» не достаточно для того, чтобы описать всё, что творится в нашем мире. В мире есть онтологическая случайность – нечто неподвластное никаким «законам», и я думаю, что эти случайные события как раз суть «точки приложения» Божественной воли, через которые Бог воздействует на наш мир и ведёт его к Ему Одному известной цели. Недаром А. Эддингтон сказал, что «религия стала возможной после 1927 года», имея в виду V Сольвеевский конгресс, на котором были сформулированы и приняты основные положения квантовой механики. Характерно, что и синтетическая теория эволюции (СТЭ, господствующая в настоящее время теория биологической эволюции) в основу эволюционного процесса кладёт случайные (т. е. производимые Богом) мутации. Строго говоря, абсолютно закономерный, детерминированный процесс нельзя даже называть эволюцией. Вот что писал по этому поводу мой учитель С. В. Мейен (и я всецело с ним согласен в данном вопросе): «Он <некий гипотетический методолог – А. Г.> заметит, что признание абсолютной закономерности мира изгоняет из мира подлинную эволюцию с принципиально новыми вновь и вновь возникающими явлениями <…>. Методолог укажет на то, что принятие подлинной эволюции означает признание подлинного – онтологического нарушения закономерностей. Но если эволюция в самой своей основе противоречит закономерности, то она становится просто синонимом чуда. Парадокс в том, что материалисты увидели врага в номогенезе, рассмотрели за ним “протаскивание чуда”, хотя если признать фундаментальную случайность эволюции, как это делает селекционизм <т. е. СТЭ – А. Г.>, то эволюция становится чудом в самом строгом смысле этого слова. В этом отношении именно селекционизм, а не номогенез становится союзником религии».

Продолжение следует.

URL
2017-02-17 в 18:53 

Свободный мыслитель
Дорогой Александр!

Продолжаю отвечать на Ваши вопросы.

2.Всегда ли на Земле были паразиты или они могли появиться,напр,как проклятие после грехопадения?

О паразитах древних организмов известно мало, т. к. они, равно как и следы их воздействия на хозяев, плохо сохраняются в ископаемом состоянии. Но всё-таки кое-что известно. Достоверные случаи паразитирования грибов на высших растениях известны, начиная с позднего девона (~370 млн. лет назад). Начиная с ордовика (~450 млн. лет назад) кольчатые черви из семейства Mizostomidae часто паразитировали на морских лилиях. В жаберной полости у раннемеловой (~125 млн. лет назад) рыбы Cladocyclus найдены паразитические ракообразные. Есть и другие примеры. Так что паразиты на Земле заведомо существовали до появления человека и, следовательно, до грехопадения, хотя, возможно, и не с самого момента зарождения жизни (~3,5 млрд. лет назад).

Продолжение следует.

URL
2017-02-19 в 18:17 

Свободный мыслитель
3. В вашей модели "узкое" место --происхождение человека от обезьяны ( если я это правильно понял).Но ведь кроманьонцы появились намного раньше,чем Адам (если брать вычисленную по годам жизни патриархов шкалу в 7500 лет от Адама ). Как вы разрешаете эту проблему?

Я писал, что невозможно точно сказать, в какое «место» цепочки биологических предков современного человечества Бог вдохнул дух Свой, и по этому поводу существуют разные мнения. Мне кажется наиболее вероятным, что сотворение человека в религиозном смысле хотя бы примерно совпадает с возникновением вида Homo sapiens, т. е. экстенсионально (если «поимённо» перечислять все элементы каждого из множеств) понятия «человек как образ и подобие Божье» и «вид H. sapiens» примерно совпадают. В пользу того, что Адам и Ева относились к виду H. sapiens, говорит то, что, скорее всего, только представители этого вида обладали членораздельной речью, создавали произведения искусства и имели те или иные формы религиозной жизни. А в пользу того, что все (или почти все) представители вида H. sapiens были потомками Адама и Евы, говорит то, что все современные представители этого вида безусловно признаются Церковью за людей в религиозном смысле этого слова. В самом деле, что было бы, если бы Адам был создан сильно позже, чем вид H. sapiens? Тогда на момент создания Адама существовало бы уже много представителей H. sapiens, которые продолжали размножаться и тем самым вносили бы свой вклад в формирование современного человечества. Например, если полагать, что Адам был создан 7 500 лет назад, то ни аборигены Австралии, ни американские индейцы не могут считаться его потомками, т. к. Австралия была заселена людьми (видом H. sapiens) около 50 000 лет назад, а Америка – не позже 13 000 лет назад. Соответственно, эти «существа» должны рассматриваться как животные со всеми вытекающими отсюда последствиями: они не могут быть членами Церкви, среди них нельзя вести проповедь, браки с ними должны рассматриваться как скотоложство, а что делать с детьми, рождёнными от таких браков, – вообще неизвестно. Понятно, что ничего подобного такому «суперрасизму» (ср. megatherium.diary.ru/p182727538.htm) Церковь не исповедует и не проповедует. Таким образом, мы должны признать, что Адам был создан примерно одновременно с видом H. sapiens, т. е. около 200 000 лет назад.

Остаётся вопрос: что делать с датой 7 500 лет, «вычисленной, – как Вы пишете, – по годам жизни патриархов»? Мне кажется, эта дата «вычислена» неверно, ибо такого рода «вычисления» неприменимы к тексту Библии. Мы, люди, воспитанные в духе европейской культуры XX в., привыкли воспринимать числа как нечто очень точное и надёжное, почти как синоним точности. А те люди, которые писали Библию, принадлежали совсем к другой культуре (или культурам), где отношение к числам было гораздо более «свободным»: упоминание того или иного числа в тексте могло иметь чисто эстетическое («так красиво») или символическое значение. Характерно, что в трёх древнейших изводах книги Бытия - Масоретской Библии, Септуагинте и Самарянском Пятикнижии - приводятся разные возраста праотцев, в которых каждый из них рождал следующего представителя родословной. Это указывает, что числа, выражающие эти возраста, не были для древних авторов такими уж "священными" и допускали изменения. Для иллюстрации "свободного" отношения к числам (особенно к тем, которые обозначают интервалы времени) можно привести также пример даже не из Ветхого, а из Нового Завета. Спаситель о Своих грядущих страданиях и смерти говорит: «Ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи» (Матф. XIV, 20). Однако из других мест Евангелия мы знаем, что Он пробыл «в сердце земли» всего чуть больше суток (с вечера пятницы, до ночи с субботы на воскресенье). Так что если в книге Бытия (V, 3 – 6), например, сказано, что Адам родил Сифа в возрасте 130 лет, а Сиф родил Еноса в возрасте 105 лет, то из этого не следует, что от сотворения Адама до рождения Еноса прошло 235 лет: наша привычная арифметика (плод европейской цивилизации I-го тысячелетия после Рождества Христова) здесь не работает.

Продолжение следует.

URL
2017-02-19 в 20:55 

Благодарю за развернутые ответы,Алексей Владимирович! Прежде чем Вы перейдете к следующим вопросам,хотелось бы прояснить ситуацию по 3 пункту. Вы предполагаете,что годы жизни патриархов указаны неверно. Учитывая,что в Библии много символизма,в т.ч. сакрального--все это возможно. Но тогда появляется другая проблема, нам придется допустить,что патриархи жили не сотни лет, а по нескольку тысячелетий.А это уже биологический нонсенс. Современной науке проблематично объяснить,как библейские люди могли жить по нескольку столетий, а уж про тысячелетия и говорить нечего. Ведь кроманьонцы генетически почти схожи с нами. Я допускаю,что датировки в 160-200 тыс.лет, скорее всего, ошибочны. Также и переселение кроманьонцев в Австралию и др.материки могло произойти не так давно, и в любом случае--после Потопа ( если следовать логике Библии).

URL
2017-02-20 в 00:13 

Свободный мыслитель
Дорогой Александр!

Признаюсь, что археология – это не моя специальность, и, соответственно, мои познания в сфере хронологии человечества довольно-таки скудны. Тем не менее, я думаю, что основные события дописьменной человеческой истории (возникновение Homo sapiens, заселение Австралии и Америки, появление развитого изобразительного искусства и т. д.) датированы на основании огромного числа независимых и разнообразных в методическом смысле экспериментов, дававших сходящиеся результаты. Возможно, что в дальнейшем датировки будут уточняться, но вряд ли эти изменения будут большими по сравнению с самими цифрами. Во всяком случае для меня неоспоримым является тот факт, что возраст вида Homo sapiens много (в десятки раз) больше, чем 7 500 лет. Соответственно, и время Всемирного Потопа значительно превышает датировку в 5 – 6 тыс. лет, которая получается из сложения возрастов праотцев. Что касается самих цифр, выражающих эти возраста, то даже те цифры, которые приводятся в книге Бытия (800 – 900 лет) – это уже «биологический нонсенс», как Вы пишете, и он так же требует объяснения, как и предполагаемые мною возраста в несколько тысячелетий. Так что уменьшение возраста человечества до 7 500 лет в данном случае ничего не объясняет и ничему не помогает. Настоящее объяснение, мне думается, состоит в том, что за всеми этими именами праотцев стоят не конкретные люди, а те или иные человеческие общности (народы? племена? цивилизации?). Такое наименование человеческих общностей по собственному имени одного человека (основателя) довольно часто встречается в Ветхом Завете. Самый известный пример – слово «Израиль». Этим именем обозначался и конкретный внук Авраама, и целый народ, произошедший от него (а сейчас даже государство так называется). Или как пишет пророк Исайя (IX, 20 – 21): «И будут резать по правую сторону, и останутся голодны; и будут есть по левую, и не будут сыты; каждый будет пожирать плоть мышцы своей: Манассия — Ефрема, и Ефрем — Манассию, оба вместе — Иуду». Примеров такого рода можно найти очень много, и я думаю, что такой же смысл имеют и имена праотцев, фигурирующие в первых главах книги Бытия.

URL
2017-02-20 в 18:50 

Свободный мыслитель
Дорогой Александр!

Возвращаюсь к ответам на Ваши вопросы.

4. По вашему мнению,был ли Потоп всемирным или локальным,как считал о.Стефан Ляшевский; откуда взялась вода в таком объеме и куда делась? Как повлиял Потоп на геологические слои, мог ли он внести какие-либо существенные изменения, которые,в свою очередь, привели к искажениям в исследовательских оценках ученых-палеонтологов?

Прежде всего хотел бы ещё раз отметить, что Всемирный Потоп – явление историческое, в том смысле, что он произошёл уже на «памяти» человечества, и в силу этого не входит в сферу моей профессиональной компетенции. Поэтому все мои рассуждения на эту тему носят в той или иной степени дилетантский характер. Я действительно думаю, что Потоп на самом деле не был всемирным. Скорее всего, это было локальное наводнение, хотя, может быть, и очень большое. Он произошёл на начальной стадии существования людей, когда они ещё не расселились по всей Земле, а жили на сравнительно небольшой территории, и охватил только эту территорию. Основания такого мнения действительно заключаются в трудности объяснить, откуда на Земле взялось такое количество воды (чтобы затопить всю сушу) и куда эта вода потом делась. Мне также очень трудно поверить в то, что Ной (даже за 600 лет своей допотопной жизни) смог собрать по паре представителей всех видов сухопутных животных, обитающих на Земле (вплоть до каких-нибудь тардиград, о существовании которых люди вообще узнали лишь после изобретения микроскопа), и держать этих животных «под рукой» вплоть до начала Потопа. А. С. Десницкий (aliom.orthodoxy.ru/arch/056/desn56.htm) пишет, что местоимения типа «все», «весь», «вся», «всё» часто употребляются в Библии как гипербола. Он приводит пример из книги Исхода, где сначала (Исх. IX, 6) говорится, что от моровой язвы «вымер весь скот Египетский», а потом (Исх. IX, 10, 25; XI, 5) этот же скот постигают и другие казни. Разумно предположить, что когда в книге Бытия говорится, что «усилилась вода на земле чрезвычайно, так что покрылись все высокие горы, какие есть под всем небом» (Быт. VII, 19) или что Бог повелел Ною: «Введи также в ковчег из всех животных, и от всякой плоти по паре, чтоб они остались с тобою в живых; мужеского пола и женского пусть они будут. Из птиц по роду их, и из скотов по роду их, и из всех пресмыкающихся по земле по роду их, из всех по паре войдут к тебе, чтобы остались в живых» (Быт. VI, 19 – 20), то местоимения «все», «всё», «всякая» здесь тоже играют роль гиперболы.

Что касается воздействия Потопа на земную кору вообще и на стратисферу (оболочку Земли, сложенную слоистыми осадочными горными породами) в частности, то никаких особых следов такого воздействия не известно. Во всяком случае, нет никаких следов глобальной кратковременной катастрофы, произошедшей в четвертичном периоде (~2 – 0 млн. лет назад). Да таких следов и ожидать трудно, если считать, что Потоп был действительно всемирным. Ведь бóльшую часть осадочных отложений составляют терригенные породы, которые образуются в результате размыва суши поверхностными текучими водами. А если Потоп был действительно всемирным, то такие отложения не могли образовываться, т. к. поверхностным текучим водам просто неоткуда было течь (никакой суши не существовало). В некоторых местах (в Средней Азии, в Забайкалье, в Канаде) известны так называемые гигантские знаки ряби, которые рассматриваются как следы гигантских катастрофических наводнений, связанных с прорывами горных ледниковых озёр. Возможно, что некоторые из них и представляют собой следы библейского Потопа (если считать его не всемирным, а локальным), но как это проверить, – неизвестно. И уж тем более не понятно, как Потоп мог бы повлиять на слои более древних (дочетвертичных) пород, которые сформировались до него, залегают глубоко под поверхностью Земли и являются основным объектом исследования учёных-палеонтологов.

Окончание следует.

URL
2017-02-21 в 17:26 

Свободный мыслитель
5.Вы действительно считаете,что альтеризм как концепция абсолютно безнадежен или допускаете,что при серьезных доработках и эта модель может иметь право на существование?

Я писал, что основная моя претензия к альтеризму носит философский характер. Поскольку «2-ой» мир альтеристов (тот мир, который мы видим вокруг себя и изучаем в рамках естествознания) по новейшим космологическим данным действительно возник из ничего, то феномены «1-го» («райского») мира никак не могут быть связаны с феноменами этого 2-го мира и, следовательно, к ним неприменимы те понятия, которые были выработаны в результате наблюдений за 2-ым миром. Однако в двух первых главах книги Бытия 1-ый мир описывается с помощью именно этих понятий, «укоренённых» во 2-ом мире. Данное противоречие, на мой взгляд, доказывает несостоятельность исходной посылки альтеризма о существовании двух независимых и несвязанных друг с другом миров.

Данное рассуждение, однако, основывается на философской предпосылке, которая предполагает, что понятия (идеи) возникают в результате обобщения эмпирических наблюдений и являются, таким образом, вторичными по отношению к материальным предметам. Вместе с тем существует философская система (платонизм), в рамках которой эта предпосылка отвергается. Согласно философии платонизма именно нематериальные идеи являются первичными по отношению к конкретным материальным телам, которые представляют собой лишь воплощения этих идей, существующих объективно в каком-то своём идеальном мире. Если встать на точку зрения платонизма, то описанное выше противоречие может быть преодолено. В рамках этой философии два предмета могут считаться тождественными, если они суть воплощения одной и той же идеи, и, следовательно, пространственно-временнáя связность оказывается совсем не обязательной для такого тождества. Поэтому утверждение о том, что феномены 1-го и 2-го миров никак не связаны друг с другом и не имеют друг с другом ничего общего, оказывается неверным. Даже для таких «уникальных» в нашем 2-ом мире предметов, как, скажем, Луна, можно констатировать их связь с какими-то предметами 1-го мира: Луна 1-го мира называется тем же самым словом «Луна», потому что она является воплощением той же самой «идеи Луны», что и Луна 2-го мира. Тем более это относится к собирательным понятиям ("зелень", "трава", "пресмыкающиеся", "птицы", "скоты", "звери"...). Мы, например, относим к скотам как овец, так и коз несмотря на то, что они не тождественны друг другу, и делаем это в силу определённого (идеального!) сходства между означенными множествами животных. Точно так же «скоты», созданные на шестой «день» творения могли называться скотами в силу определённого сходства с нашими овцами и козами, хотя и отличались чем-то (прежде всего, происхождением) как от тех, так и от других.

Благодаря такому платонистическому обоснованию альтеризм, вероятно, «имеет право на существование», но я почему-то никогда ни от одного альтериста такого обоснования не слышал. Возможно, что я неправильно понимаю концепцию альтеризма и для «настоящих» альтеристов это обоснование неприемлемо, но в таком случае – тем хуже для альтеризма. Что касается лично меня, то я, прежде всего, не верю в платонизм (в первичное и объективное существование платоновских «идей»), и поэтому концепция альтеризма остаётся для меня неприемлемой ни в каком виде – ни в платонистически- обоснованном, ни (тем более) в необоснованном.

Уф! Кажется, теперь, наконец, всё :)

URL
2017-02-22 в 08:14 

Спаси Бог, Алексей Владимирович!!

URL
     

Строматы

главная