Мне доводилось уже тут писать (megatherium.diary.ru/p202664182.htm), что в 2014 – 2015 гг. я в течение года вёл полемику по эволюционно-христианской тематике с жителем г. Перми С. И. Огарышевым на поддерживаемом им сайте «Базальтовые технологии» (basaltech.org/forum/forum8/topic425/messages/). В начале дискуссии Огарышев позиционировал себя как православного креациониста. Дискуссия закончилась в феврале 2015 г. ввиду её полной дальнейшей бесперспективности: Огарышев стал обвинять меня в сатанизме и прочих смертных грехах, абсолютно игнорируя содержание моих сообщений. Однако, заглянув недавно на сайт «Базальтовые технологии», я обнаружил, что летом 2017 г., т. е. через 2,5 года после «закрытия» дискуссии, он добавил к ней ещё одно сообщение следующего содержания:
"Цитата
Сергей Огарышев написал:
Алексей Владимирович, вот видите, какой я добрый по отношению к Вам. Даже рекламу Вашей книги, которая есть суть сатанизм не удаляю со своего ресурса. Где Вы найдете еще такое? В начале своего доклада Вы говорите, что Вы с детства являетесь членом Церкви. Но Вы не член Церкви, Вы – ее враг. Я уже не знаю, что такое Русская Православная Церковь после того, сколько бесов в рясах вещающих теорию эволюции в ней увидел. Сатана их бог, а не Христос. Если даже Патриарх признает теорию эволюции, что собственно наполовину он уже сделал, то это ничего не меняет. Это будет лишь означать то, что конец стал еще ближе. И будет все ваше собрание иуд в такой церкви вместо Христа поклонятся орангутангу и петь ему свои эволюционные дифирамбы. А может быть Бог вас всех в страшных обезьян и превратит перед самым концом, чтобы в огонь вечный в наказание вас не в образе человека отправить, а в образе вашего предка, которому вы все дружно поклонялись и от которого происходили миллионы лет. Вот тогда и вкусите сполна, что такое миллионы и миллиарды лет гнева Божия. Какой Вы ученый тоже все здесь прекрасно увидели. Вы говорили, что сгнившее дерево на руднике должно гнить еще 150 лет, долго упорствовали в этом, в итоге так и не признали своей ошибки. Если Вы не знаете, сколько лет будет гнить дерево в современном лесу, то о каких миллионах и миллиардах лет может быть речь? Вся Ваша наука и манера вести дискуссию – шулерство. Я Вас не воспринимаю более всерьез.
Здравствуйте Алексей Владимирович, со времени моего последнего сообщения в настоящей теме прошло почти два с половиной года. За это время я изменился. За свое сообщение выделенное в этом сообщении в цитату, а также за подобные свои высказывания, искренне прошу у Вас прощение. Я раскаиваюсь в этом. Теперь я осознаю, что часто говорил в агрессивном духе с Вами. Больше такого не повторится. В то время, когда была открыта эта меня и велась дискуссия между нами, меня интересовало Православие, я очень хотел стать православным человеком и стремился к этому. Тогда меня очень удивил тот факт, что многие православные СМИ и священники отрицают планетарный масштаб Всемирного потопа и популяризируют теорию эволюции. Я кипел против этого. Но со временем понял, что такое Православие и оно перестало быть для меня интересным. Я никогда не стану православным, я отрекаюсь от этой страшной религии. Мои доводы против Православия опубликованы здесь: «Идолы Православия» <все мои попытки открыть и прочитать данный текст успехом не увенчались – СМ>. Вам же я желаю мира и благополучия во всем. Да благословит Вас, Ваших родных и близких очень сильно Бог!"
Вот такой своеобразный «плод» вырос на раскидистом «дереве» креационизма.
«Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнáете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое доброе дерево приносит и плоды добрые; а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак, по плодам их узнáете их» (Матф. VII, 15 – 20).
Сергей Огарышев написал:
Алексей Владимирович, вот видите, какой я добрый по отношению к Вам. Даже рекламу Вашей книги, которая есть суть сатанизм не удаляю со своего ресурса. Где Вы найдете еще такое? В начале своего доклада Вы говорите, что Вы с детства являетесь членом Церкви. Но Вы не член Церкви, Вы – ее враг. Я уже не знаю, что такое Русская Православная Церковь после того, сколько бесов в рясах вещающих теорию эволюции в ней увидел. Сатана их бог, а не Христос. Если даже Патриарх признает теорию эволюции, что собственно наполовину он уже сделал, то это ничего не меняет. Это будет лишь означать то, что конец стал еще ближе. И будет все ваше собрание иуд в такой церкви вместо Христа поклонятся орангутангу и петь ему свои эволюционные дифирамбы. А может быть Бог вас всех в страшных обезьян и превратит перед самым концом, чтобы в огонь вечный в наказание вас не в образе человека отправить, а в образе вашего предка, которому вы все дружно поклонялись и от которого происходили миллионы лет. Вот тогда и вкусите сполна, что такое миллионы и миллиарды лет гнева Божия. Какой Вы ученый тоже все здесь прекрасно увидели. Вы говорили, что сгнившее дерево на руднике должно гнить еще 150 лет, долго упорствовали в этом, в итоге так и не признали своей ошибки. Если Вы не знаете, сколько лет будет гнить дерево в современном лесу, то о каких миллионах и миллиардах лет может быть речь? Вся Ваша наука и манера вести дискуссию – шулерство. Я Вас не воспринимаю более всерьез.
Здравствуйте Алексей Владимирович, со времени моего последнего сообщения в настоящей теме прошло почти два с половиной года. За это время я изменился. За свое сообщение выделенное в этом сообщении в цитату, а также за подобные свои высказывания, искренне прошу у Вас прощение. Я раскаиваюсь в этом. Теперь я осознаю, что часто говорил в агрессивном духе с Вами. Больше такого не повторится. В то время, когда была открыта эта меня и велась дискуссия между нами, меня интересовало Православие, я очень хотел стать православным человеком и стремился к этому. Тогда меня очень удивил тот факт, что многие православные СМИ и священники отрицают планетарный масштаб Всемирного потопа и популяризируют теорию эволюции. Я кипел против этого. Но со временем понял, что такое Православие и оно перестало быть для меня интересным. Я никогда не стану православным, я отрекаюсь от этой страшной религии. Мои доводы против Православия опубликованы здесь: «Идолы Православия» <все мои попытки открыть и прочитать данный текст успехом не увенчались – СМ>. Вам же я желаю мира и благополучия во всем. Да благословит Вас, Ваших родных и близких очень сильно Бог!"
Вот такой своеобразный «плод» вырос на раскидистом «дереве» креационизма.
«Берегитесь лжепророков, которые приходят к вам в овечьей одежде, а внутри суть волки хищные. По плодам их узнáете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы? Так всякое доброе дерево приносит и плоды добрые; а худое дерево приносит и плоды худые. Не может дерево доброе приносить плоды худые, ни дерево худое приносить плоды добрые. Всякое дерево, не приносящее плода доброго, срубают и бросают в огонь. Итак, по плодам их узнáете их» (Матф. VII, 15 – 20).
Очевидно, что Огарышевым и до того, как он «изменился», и после этого двигала ненависть к эволюции. Ненависть настолько сильная, что ради неё он отрёкся от Православной Церкви. Хоть он и кается в том, что обвинял меня в сатанизме, но чтó ему отвечать, по-прежнему непонятно. Никакие богословские аргументы с моей стороны на него, скорее всего, не подействуют, т. к. я в такой аргументации могу опираться лишь на веру Православной Церкви. Естественно-научные аргументы не подействуют тем более, ибо по опыту предшествующей дискуссии я знаю, что он отказывается верить в реальность эмпирических фактов, добытых естествознанием (например, в то, что в центральных областях Русской платформы ордовик залегает на глубине около 1,5 км). По существу мы имеем здесь дело с новой разновидностью креационизма, не учтённой мною в статье «Как описать историю мира?» (megatherium.diary.ru/p127390412.htm). Такой креационизм можно назвать «эмоциональным», и основа его – чисто эстетическое неприятие понятия эволюции. К сожалению, кажется весьма вероятным, что многие проповедники «патрологического» или «научного» креационизма на самом деле так же являются «эмоциональными» креационистами: рациональные аргументы, которые они выставляют в защиту своей позиции, суть лишь благовидное «прикрытие» её подлинной основы, которая имеет чисто эмоциональный характер.
В связи с этим мне вспоминается рассуждение моего брата Николая Байтова из рассказа «Истоки славянофильства и западничества» (www.levin.rinet.ru/FRIENDS/BYTOV/detskij.html#2): «Мне думается, что поговорка “о вкусах не спорят”, как и почти все речения, относимые к так называемой “народной мудрости”, есть пошлость, — и в качестве таковой не верна. Напротив, если задуматься, так о чем же спорить, как не о вкусах? — не об идеях же! Благодаря современной тотальной толерантности мы можем совсем уже легко и приятно общаться с людьми любых убеждений… могли бы — если бы эти убеждения обосновывались чисто логически и сквозь них не просвечивала вкусовая подоплека… Нет, более того, — это не просто подоплека, вкусы — это активная субстанция, которая генерирует идеи и убеждения, испускает их как некий смрад, — и мы задыхаемся в чуждой нам атмосфере…».
Я совершенно согласен с последней фразой процитированного отрывка, но не могу согласиться с тем, что люди, как правило, спорят именно о вкусах. Во всяком случае, я сам спорить о вкусах не умею, не люблю и не хочу. И именно по той причине, что «задыхаюсь в чуждой мне атмосфере». Как только в споре начинает «просвечивать вкусовая подоплёка», для меня участие в таком споре становится невыносимо скучным и я стараюсь как-нибудь поскорее его завершить. «Бесконечное повторение на разные лады двух фраз» кажется мне каким-то бессмысленным и бесцельным самоистязанием, а воспоминание о споре относительно места нашего проживания, который мы когда-то вели с Байтовым и который он описал в упомянутом рассказе, вызывает во мне чувство стыда (как, впрочем, бόльшая часть моих воспоминаний о собственном прошлом).
Против всего, сказанного выше о спорах, можно, однако, выдвинуть следующее возражение. Цель, которую преследует всякий участник спора, заключается, по-видимому, в том, чтобы убедить своего оппонента в собственной правоте и, соответственно, в его неправоте. Но если его «идеи и убеждения» генерируются его вкусами, то всякий спор есть в конечном счёте спор о вкусах и, если я отказываюсь спорить о вкусах, то я тем самым отказываюсь от любых споров вообще: всякий спор превращается в «бессмысленное и бесцельное самоистязание». Думается, впрочем, что убеждение своего оппонента в его неправоте на самом деле не есть цель всякого спора, во всяком случае, не есть его главная цель. Спор – это ритуал, т. е. действие со значительным (как по объёму, так и по смыслу) выходом «побочного продукта», который благодаря своей значительности даже перестаёт быть «побочным» и de facto превращается в главную цель всего действия. Таким «побочным» результатом спора мне представляется уточнение своей собственной позиции. В столкновении с возражениями оппонента моё мнение как бы «закаляется»: я «оттачиваю» формулировки, изобретаю аргументы, которые могут иметь значение, если не универсальное, то во всяком случае более широкое по сравнению с контекстом данного спора. Именно в этом мне видится смысл другого «речения народной мудрости», которое яростно отрицал мой учитель С. В. Мейен (www.ginras.ru/library/pdf/meyen2006_princ_sochu...): «В спорах рождается истина». Именно в спорах мои смутные и косноязычно описанные догадки формируются в кристальные истины, которые, по словам В. Ю. Милитарёва, я готов отстаивать до последней капли своего интеллекта.
Возвращаясь к адептам «эмоционального креационизма», можно сделать вывод, что никакой рациональный диалог с ними не может быть эффективным в смысле «первой» цели диалога (переубеждения оппонента). Эффективным может быть только стремление ко «второй» цели (уточнение собственной концепции), да и то лишь до тех пор, пока диалог не вышел на уровень спора о вкусах. Каких-либо путей к общению с креационистами на этом уровне я пока, к сожалению, не вижу.
В связи с этим мне вспоминается рассуждение моего брата Николая Байтова из рассказа «Истоки славянофильства и западничества» (www.levin.rinet.ru/FRIENDS/BYTOV/detskij.html#2): «Мне думается, что поговорка “о вкусах не спорят”, как и почти все речения, относимые к так называемой “народной мудрости”, есть пошлость, — и в качестве таковой не верна. Напротив, если задуматься, так о чем же спорить, как не о вкусах? — не об идеях же! Благодаря современной тотальной толерантности мы можем совсем уже легко и приятно общаться с людьми любых убеждений… могли бы — если бы эти убеждения обосновывались чисто логически и сквозь них не просвечивала вкусовая подоплека… Нет, более того, — это не просто подоплека, вкусы — это активная субстанция, которая генерирует идеи и убеждения, испускает их как некий смрад, — и мы задыхаемся в чуждой нам атмосфере…».
Я совершенно согласен с последней фразой процитированного отрывка, но не могу согласиться с тем, что люди, как правило, спорят именно о вкусах. Во всяком случае, я сам спорить о вкусах не умею, не люблю и не хочу. И именно по той причине, что «задыхаюсь в чуждой мне атмосфере». Как только в споре начинает «просвечивать вкусовая подоплёка», для меня участие в таком споре становится невыносимо скучным и я стараюсь как-нибудь поскорее его завершить. «Бесконечное повторение на разные лады двух фраз» кажется мне каким-то бессмысленным и бесцельным самоистязанием, а воспоминание о споре относительно места нашего проживания, который мы когда-то вели с Байтовым и который он описал в упомянутом рассказе, вызывает во мне чувство стыда (как, впрочем, бόльшая часть моих воспоминаний о собственном прошлом).
Против всего, сказанного выше о спорах, можно, однако, выдвинуть следующее возражение. Цель, которую преследует всякий участник спора, заключается, по-видимому, в том, чтобы убедить своего оппонента в собственной правоте и, соответственно, в его неправоте. Но если его «идеи и убеждения» генерируются его вкусами, то всякий спор есть в конечном счёте спор о вкусах и, если я отказываюсь спорить о вкусах, то я тем самым отказываюсь от любых споров вообще: всякий спор превращается в «бессмысленное и бесцельное самоистязание». Думается, впрочем, что убеждение своего оппонента в его неправоте на самом деле не есть цель всякого спора, во всяком случае, не есть его главная цель. Спор – это ритуал, т. е. действие со значительным (как по объёму, так и по смыслу) выходом «побочного продукта», который благодаря своей значительности даже перестаёт быть «побочным» и de facto превращается в главную цель всего действия. Таким «побочным» результатом спора мне представляется уточнение своей собственной позиции. В столкновении с возражениями оппонента моё мнение как бы «закаляется»: я «оттачиваю» формулировки, изобретаю аргументы, которые могут иметь значение, если не универсальное, то во всяком случае более широкое по сравнению с контекстом данного спора. Именно в этом мне видится смысл другого «речения народной мудрости», которое яростно отрицал мой учитель С. В. Мейен (www.ginras.ru/library/pdf/meyen2006_princ_sochu...): «В спорах рождается истина». Именно в спорах мои смутные и косноязычно описанные догадки формируются в кристальные истины, которые, по словам В. Ю. Милитарёва, я готов отстаивать до последней капли своего интеллекта.
Возвращаясь к адептам «эмоционального креационизма», можно сделать вывод, что никакой рациональный диалог с ними не может быть эффективным в смысле «первой» цели диалога (переубеждения оппонента). Эффективным может быть только стремление ко «второй» цели (уточнение собственной концепции), да и то лишь до тех пор, пока диалог не вышел на уровень спора о вкусах. Каких-либо путей к общению с креационистами на этом уровне я пока, к сожалению, не вижу.